Решение домашних заданий

Сочинение на тему нравственный портрет»маленького человека» в комедии Ревизор на примере одного или нескольких персонажей

1 января 0001 / Литература / Комментарии: 0

Сочинение на тему нравственный портрет»маленького человека» в комедии Ревизор ( на примере одного или нескольких персонажей)

  • В комедии «Ревизор» Н. В. Гоголь блистательно развенчал нравственные и социальные пороки чиновничества. Воровство, обман, взяточничество — вот далеко не полный список прегрешений людей, облеченных властью, не только во времена и не только в стране, описанных автором. Власть притягивает честолюбивых людей, но не всегда эти люди отличаются строгими нравственными принципами. Ведь так легко, обладая властью над огромной массой народа, переступить тонкую черту между правдой, справедливостью и подлостью, откровенным обманом.

    Дружную семью чиновников в комедии возглавляет городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. Именно городничий первым сообщает своим подчиненным пренеприятнейшее известие о приезде ревизора. Эту новость он предваряет красочным описанием сна, как оказалось впоследствии, пророческого: «Сегодня мне всю ночь снились какие-то две необыкновенные крысы. Право, этаких я никогда не видывал: черные, неестественной величины! Пришли, понюхали — и пошли прочь». Эх, знал бы городничий, что созданные его воображением крысы скоро страшным кошмаром войдут в его жизнь.

    Городничий довольно умен, чтобы трезво оценить ситуацию: «нет человека, который за собой не имел каких-либо грехов». Антон Антонович прекрасно понимает, что не все в порядке во вверенном ему хозяйстве. «Смотрите, по своей части я кое-какие распоряжения сделал, советую и вам», — дает рекомендации своим подчиненным городничий. Однако все его хлопоты касаются только внешней стороны вопроса: в больнице нет необходимых лекарств, больные содержатся в антисанитарных условиях, но городничий заботится о белых колпаках врачей. В системе обра­зования единственная проблема — неадекватное, на взгляд чиновников, поведение преподавателей. «Да, таков уже неизъяснимый закон судеб: умный человек — или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси», — вердикт городничего образованным людям. На окружаю­щую действительность городничий Сквозник-Дмухановский оказывает такое же влияние, как и обыкновенный сквозняк: и был ветерок, но вот его уже и нет.

    Наиболее ярко чиновники проявляют свои душевные и моральные качества, встретившись с плутом Хлестаковым. Словно на исповедь, по очереди приходят они на аудиенцию к мнимому ревизору, стремясь купить себе индульгенцию.

    Городничий, помимо всего прочего, еще и вор. Приходя в лавку купцов, он требовал подарков для жены и дочки. Но и этого ему мало: беззас­тенчиво грабил Антон Антонович купеческие лавки. Для тех, кто смел прекословить, городничий придумал своеобразное наказание: направлял в дом провинившегося целый полк солдат на постой. За взятку городничий готов был отправить человека на солдатскую службу, разрушить семейное счастье, обречь на голодное существование бедную слесаршу. Справедливостью городничий тоже не отличается. Не разобравшись в деле, не определив точно виновника происшествия, городничий приказал высечь унтер-офицершу. Не стоит говорить, что пережила женщина, во-первых, несправедливое наказание («так отрапортовали: два дня сидеть не могла»), во-вторых, моральные мучения.

    Судья уездного суда, коллежский асессор Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин — «человек, прочитавший пять или шесть книг и потому несколько вольнодумен». Как и все, судья берет взятки, не стесняется об этом открыто говорить. Довольно интересный диалог возникает между судьей и городничим. Ни тот ни другой нисколько не сомневаются, что взятки брать можно. Только вот судья утверждает, что взятки берет исключитель­но борзыми щенками; «а вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да супруге шаль…», — намекает он на проказы город­ничего. Городничий же уверяет, что он верует в Бога, а потому отмаливает свои грехи в церкви: «Ну, а что из того, что вы берете взятки борзыми щенками? Зато вы в Бога не веруете; вы в церковь никогда не ходите; а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви». Этот спор, несмотря на кажущуюся бессмысленность, раскрывает причины существования взяточничества: пока чиновники будут руководствоваться двойной моралью, пока в их головы не войдет твердая установка, что брать чужое — нехорошо, до тех пор будет существовать взяточничество.

Добавить комментарий